Свобода выбора: жить или не жить ребенку. Часть 2

Часть 2. Как сегодня ученые, юристы и законодательство Украины относятся к проблеме абортов?

Кто такой эмбрион, человек, личность, индивид? Что такое жизнь человека, когда она возникает и когда она оканчивается? Законодательством не предусмотрено определение таких понятий. Есть много заблуждений по поводу этого и в самом обществе, в частности в сознании многих женщин.

Если анализировать законодательство Украины, то на первый взгляд наше государство: 1) заботится о сохранении генофонда Украины в соответствии с положением ст. 29 Закона Украины «Основы законодательства Украины об охране здоровья» (далее – Основы); 2) поощряет материнство (ст. 57 Основ); 3) закрепляет право на жизнь человека, но с момента рождения (ст. 27 Конституции Украины 1996 г., ч. 1 ст. 281 ГК Украины); 4) провозглашает человека высшей социальной ценностью (ст. 3 Конституции Украины).

Вместе с тем, государство не прибегает к толкованию того, кто такой человек и когда начинается жизнь именно человека, а не физического лица, что становится таковым с момента рождения, как об этом указывается в ст. 25 Гражданского Кодекса Украины. Это, по нашему мнению, нивелирует истинную, естественную ценность жизни как таковой, которая начинается еще с утробы матери.

Например, с одной стороны, ч. 3 ст. 57 Основ регламентирует право женщины самостоятельно решать вопрос о материнстве с целью охраны здоровья женщины. С другой, ст. 50 Основ устанавливает разрешение на добровольное искусственное прерывание беременности без определения каких-либо медицинских или социальных показателей, несмотря на то, что аборты наносят значительный вред здоровью женщины.

Учитывая такую существенную брешь в законодательстве, интересен будет сравнительный анализ законодательных определений и понятий относительно человека и относительно животного. Так, в Украине существует Закон «О защите животных от жестокого обращения», который направлен на защиту от страданий и гибели животных вследствие жестокого обращения с ними, защиту их природных прав и укрепление нравственности и гуманности общества. В ст. 1 данного закона представлено определение терминов, таких как животные, дикие животные, жестокое умерщвление животных (то есть, умерщвление животных без применение обезболивающих средств, предотвращающих ощущение животными боли и страха и др.).

В контексте проблемы искусственного прерывания беременности можно констатировать печальный факт, что законодательно естественные права животных в Украине более чётко определены и надёжнее защищены, чем естественные права человеческого живого существа, которое, согласно многочисленным научным выводам, также способно испытывать боль и страх, и особенно во время абортирования.

Учитывая это, аборты можно с уверенностью назвать пытками над живым человеческим существом.

Но кем же является человек для государства? Кто такой эмбрион, человек, личность, индивид? Что такое жизнь человека, когда она возникает и когда она оканчивается? Законодательством не предусмотрено определение таких понятий.

Опыт свидетельствует, увы, о том, что отношение к эмбриону как к неживому существу, а также к абортам как вполне привычному и естественному средству планирования семьи, соответствующим образом сформировало украинскую ментальность и культуру поведения, особенно женщины. Поэтому, я думаю, пути решения данной проблемы следует искать не только в законодательном запрете или хотя бы ограничении абортов, но и в постепенном изменении культуры общества, для которой смерть нерождённых детей стала обычным явлением.

Общественное сознание остается не информированным относительно понимания жизни и относительно того, что ощущает «вполне определенный человеческий индивид на стадии его первоначального эмбрионального или плодного развития» , а также относительно того, что «развитие человека начинается с оплодотворения».

Попытка просветить и изменить такую ситуацию была предпринята в стенах Верховной Рады Украины. 12 марта 2012 г. в Верховную Раду Украины народным депутатом А. Шкилём был подан проект Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно запрета искусственного прерывания беременности (абортов)».

Обосновывая необходимость принятия данного закона, автор этого законопроекта указывает, что, согласно данным биологии, жизнь человека начинается с момента слияния мембран половых клеток его родителей. Он является человеком – индивидуальным и неповторимым – на каждом этапе внутриутробного развития, уже имея в зачаточной форме все свойства взрослой личности. Поэтому не существует принципиального различия между убийством еще не рожденного и убийством уже рожденного человека. Согласно данным медицины (в частности, результатами ультразвуковых исследований и внутриутробных оптических съёмок), ребенок, которого абортируют, испытывает такие же страдания, как и взрослый человек, которого пытками доводят до смерти.

К сожалению, эта ужасная правда не доносится к сведению населения.

В апреле 2013 г. в стенах Верховной Рады Украины снова поднимался вопрос по защите права ребенка на жизнь с момента зачатия. На этот раз были представлены следующие законопроекты: № 2646 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины относительно ответственности за незаконное прерывание беременности» (автор Виталий Журавский); № 2646-1 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты» (относительно запрета искусственного прерывания беременности (абортов)», авторами которого являются депутаты Александр Сыч, Руслан Зелик, Руслан Марцинкив; и № 2823 о внесении изменений в закон «О рекламе» (автор Василий Пазиняк).

В частности, законопроект № 2646 предполагает расширить круг лиц, которые будут нести ответственность за искусственное прерывание беременности. По словам В. Журавского, его проект закона направлен на уменьшение количества незаконных абортов, что положительно будет влиять на здоровье женщин. Автор апеллирует к опыту некоторых стран мира, где запрещены аборты. «Основной целью законопроекта является усиление государственных гарантий репродуктивных прав женщин», – отметил он.

Законопроект № 2646-1 предусматривал полный запрет искусственного прерывания беременности за исключением трех случаев: если беременность несет прямую угрозу жизни женщины, если присутствуют медицинские показания относительно патологии плода, несовместимой с жизнью после рождения ребенка, или если в судебном порядке доказан факт зачатия ребенка в результате изнасилования. «Основной задачей законопроекта является защита нерождённого ребенка, – отметил Р. Марцинкив. – Сегодня мы, увы, занимаем первое место в Европе по количеству абортов, которые уносят жизни почти каждой десятой женщины. Мы отстаиваем позицию христианских церквей, что аборт – это убийство. Поэтому государство должно стать на защиту не рожденного, но живого ребенка». Депутат также отметил, что в некоторых странах мира аборты приравнены к убийству. В связи с этим он предлагает установить ответственность за аборты не только для женщин, но и для мужчин.

Данная позиция авторов законопроектов является, на мой взгляд, достаточно обоснованной. Однако, выводы Главного научно-экспертного управления на проект закона № 2646-1 полностью противоположны и обосновываются не очень убедительными и противоречивыми аргументами. В частности, указывалось следующее: «Принятие этих изменений приведет к проведению «подпольных» абортов и абортов, осуществляемых неквалифицированными лицами, что, безусловно, несет большую угрозу для жизни и здоровья женщин. Бесспорно, что аборты с точки зрения религии и в некоторых концепциях морали является негативным явлением, однако бороться с ним следует не запретом этих операций, а путем устранения причин, которые заставляют женщину решиться на такой шаг (в частности, бедности, безработицы, отсутствия жилья и перспектив его приобрести, высоких цен на детское питание, детская одежда, на медикаменты, низкого качества медицинских услуг, предоставляемых женщинам при рождении детей, а также напряженной ситуацией в сфере образования)».

Из этого можно сделать соответствующие выводы относительно истинных ценностей и приоритетов, на которых строится политика государства. Хочется особо отметить, что государство по существу не усилило свою политику относительно устранения причин, которые «толкают» родителей нерождённого ребёнка на роковой шаг, такую заботу сегодня возложили на себя общественные организации, движения, благотворительные фонды и т.п. Государство же, как и прежде, предлагает помощь в виде искусственного прерывания беременности.

К сожалению, не является ценным законодательно определить истинную природу вещей и уклоняться от этого лишь потому, что законодатель не страшится каких-либо побочных проявлений. Право ребенка на жизнь с момента зачатия является его естественным правом, данным Богом, которое возникает не зависимо от воли государства или желания родителей.

Природа свидетельствует (что подтверждается многочисленными заключениями специалистов), что эта жизнь существует, и , соответственно, учитывая принцип верховенства права, эта жизнь должна быть ценностью для общества и государства и подлежать соответствующей защите.

Одним из шагов по направлению к этому должно быть, я считаю, повышение духовного уровня человека и уровня правосознания и правовой культуры населения, в частности, путем принятия Закона о человеке, в котором бы была отражена официальная позиция государства в отношении таких основных понятий и явлений, как человек, жизнь (его начало и конец), индивид, личность; зачатый плод (эмбрион) и его эмоционально-психическая деятельность; природная индивидуальность человека, пол и др.

Учитывая это, к законопроектной работе в данном направлении необходимым является привлечение ведущих специалистов в области медицины, генетики, биологии, психологии, права и т. п. с целью предоставления ими профессиональных, обоснованных выводов и заключений, которые лягут в основу определения необходимой терминологии и понятий.

И в таком случае законодательно установленный запрет (или, по крайней мере, ограничение) на аборты подчеркнёт позицию государства относительно ценности естественного права ребенка на жизнь и рождение, на высшем официальном уровне утвердит ответственность родителей не только за воспитание детей, но и за сохранение их жизни на её самой незащищённой стадии. Сегодня, как ни печально, позиции государства другая, противоположная естественным процессам.

Итак, исходя не из политических соображений, низких демографических показателей или экономической ситуации, а из естественных процессов и обоснованных научных фактов, которые целиком совпадают с христианским видением жизни человека, государству следует на законодательном уровне определиться с позицией относительно того, кто такой «человек» и с какого момента начинается его жизнь. Истина относительно этого должна быть официально определена. Право ребенка на жизнь следует рассматривать не с точки зрения цивилистики как неотъемлемое право на жизнь физического лица, субъекта права, а с позиции медицины, биологии, генетики и т.п.

Следует признать, что у права ребёнка на жизнь есть две стороны: во-первых, это право на безопасное внутриутробное развитие и, во-вторых, право на рождение. В этом следует уверять как высших должностных лиц государства, так и мужчин и женщин, которым следует взращивать уровень здоровых, истинных ценностей внутри как своей личности, семьи, так и на государственном уровне. И среди этих ценностей – ответственное родительское отношение к жизни с момента оплодотворения.

Елена Львова, специально для конкурса, territoriaO.info
(науч. работник в сфере юриспруденции)

Читайте еще:

Как говорить с детьми от сексе

Советы психолога

Грех порнографии

Shares